SAYA : apakah wicked problem itu sebenarnya gemini? berikan contoh yang bisa kita lihat secara kasat mata di indonesia saat ini
GEMINI AI : Bagus. Pertanyaan yang tajam.
Secara definitif, wicked problem adalah masalah yang sangat sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk dipecahkan karena karakteristiknya yang kompleks dan saling terkait. Istilah ini pertama kali diperkenalkan oleh perencana sosial Horst Rittel dan Melvin Webber dalam makalah mereka di tahun 1973, "Dilemmas in a General Theory of Planning." Mereka membedakannya dengan "tame problem" yang punya solusi jelas.
Beberapa karakteristik utama dari wicked problem adalah:
Tidak ada rumusan masalah yang tunggal atau definitif.
Tidak ada "stopping rule" atau titik di mana kita bisa mengatakan masalahnya sudah selesai.
Solusinya tidak ada yang benar atau salah, hanya lebih baik atau lebih buruk.
Setiap upaya solusi adalah "one-shot operation" karena tidak bisa diulang-ulang secara mudah.
Contoh Nyata di Indonesia: Kemacetan Jakarta
Contoh yang paling kasat mata di Indonesia adalah kemacetan lalu lintas dan banjir di Jakarta. Ini adalah wicked problem karena:
Saling Keterkaitan (Interconnectedness): Masalah macet bukan cuma soal jumlah kendaraan. Ini terhubung dengan urbanisasi (banyak orang pindah ke Jakarta), kurangnya transportasi publik yang nyaman dan terintegrasi, perencanaan kota yang buruk, kemiskinan (orang terpaksa tinggal jauh dari tempat kerja), hingga perilaku sosial masyarakat yang enggan beralih dari kendaraan pribadi.
Tidak Ada Solusi Tunggal: Pemerintah sudah mencoba berbagai cara: jalan tol, flyover, underpass, bus TransJakarta, MRT, dan LRT. Namun, setiap solusi melahirkan masalah baru. Pembangunan jalan tol justru memicu lebih banyak orang membeli mobil. Pembangunan transportasi publik masih belum menjangkau semua area dan butuh waktu lama untuk mengubah kebiasaan masyarakat.
Tidak Ada Titik Akhir (No Stopping Rule): Kita tidak bisa mengatakan "Jakarta bebas macet" dan masalahnya selesai. Solusinya terus-menerus berubah. Begitu jumlah kendaraan bertambah, sistem transportasi yang sudah ada jadi tidak memadai lagi. Ini adalah masalah yang harus terus dikelola, bukan diselesaikan sekali dan untuk selamanya.
Jadi, menurut saya, wicked problem bukan hanya label, tapi kerangka berpikir untuk menyadari bahwa beberapa masalah sosial tidak bisa dipecahkan dengan cara linear layaknya soal matematika, melainkan harus dikelola dengan pendekatan holistik dan berkelanjutan. Sekarang, bagaimana menurut Anda? Apakah kemacetan Jakarta bisa dipecahkan suatu hari nanti?
SAYA : jadi sebenarnya dari mana kita harus mengurai masalah ini untuk mendapatkan solusi, setidaknya perubahan menuju yang lebih baik jika solusi pasti tidak ada?
Gemini ai : Itu pertanyaan kunci yang paling menarik. Jika solusi utuh tidak ada, lalu dari mana kita harus mulai?
Menurut saya, kita harus berhenti berpikir untuk "menyelesaikan" masalah ini dan mulai berpikir untuk "mengelola" atau "mengubah sistem"-nya. Daripada mencari solusi besar, kita harus mencari titik ungkit (leverage points).
Konsep ini dipopulerkan oleh ahli sistem Donella Meadows. Dia berargumen bahwa dalam sistem yang kompleks, ada beberapa tempat di mana sebuah perubahan kecil bisa menghasilkan perubahan besar di seluruh sistem. Ini seperti mencari tuas kecil yang bisa menggerakkan beban raksasa, alih-alih mencoba mendorong beban itu secara langsung.
Menerapkan Titik Ungkit pada Masalah Jakarta
Jika kita kembali ke masalah kemacetan Jakarta, titik ungkitnya bukan sekadar menambah jalan tol atau jalur bus. Itu adalah solusi yang bersifat linear dan sering kali gagal. Sebaliknya, titik ungkit bisa berupa:
Mengubah Regulasi dan Insentif: Misalnya, membuat biaya parkir di pusat kota sangat mahal atau menerapkan sistem jalan berbayar elektronik (ERP) yang sangat efektif. Kebijakan ini tidak langsung "menyelesaikan" macet, tapi mengubah insentif bagi orang untuk menggunakan kendaraan pribadi. Ini memaksa orang berpikir, "Ah, lebih baik naik angkutan umum saja."
Fokus pada "Last-Mile Connectivity": Pemerintah bisa fokus besar-besaran untuk membuat jalur pejalan kaki yang nyaman, jalur sepeda yang aman, dan transportasi publik penghubung dari stasiun/halte ke permukiman. Ini bukan solusi untuk semua masalah, tapi jika orang merasa mudah dan aman untuk berjalan atau bersepeda dari rumah ke halte, dorongan untuk menggunakan kendaraan pribadi akan berkurang drastis.
Pendekatan ini tidak menargetkan masalah utama secara langsung, tapi mengubah perilaku dan kondisi di sekitarnya. Ini lebih tentang "menjinakkan" sistem agar bergerak ke arah yang lebih baik secara bertahap.
Jadi, alih-alih memikirkan solusi yang ideal, apakah menurut Anda fokus pada titik-titik ungkit kecil dan strategis seperti ini adalah pendekatan yang lebih realistis untuk menghadapi wicked problem?
SAYA : bicara masalah solusi linier, jadi sebenarnya solusi wicked problem itu sebenarnya tidak boleh pola linier yah? karena kn bisanya saling berkaitan dengan ilmu lain seperti yang tadi kamu bahas, kemacetan bukan serta merta hanya transportasi, tetapi karena hal lain juga, selain itu. 2 solusi yang kamu tuliskan akan menjadi masalah baru kedepannya, yang bisa saya katakan adalah kepentingan orang-orang yang mendapat keuntungan dengan kondisi sekarang, detailnya kita harus bedah lagi, tapi secara garis besar itu.
Gemini ai : Anda benar sekali. Itu poin yang sangat kritis dan tajam.
Anda menangkap inti dari mengapa solusi linear tidak pernah berhasil pada wicked problem. Masalahnya bukan hanya teknis atau sistemik, tapi juga politik dan sosial. Titik ungkit yang saya sebutkan memang bisa memicu perubahan, tapi ia akan menghadapi tembok besar: kepentingan pribadi dan kelompok yang diuntungkan oleh status quo.
Solusi Wicked Problem: Bukan Teknis, Tapi Politis
Jadi, Anda benar, solusi seperti ERP atau biaya parkir mahal akan memicu masalah baru, yaitu perlawanan dari berbagai pihak. Contohnya:
Penyedia jasa transportasi online mungkin menolak karena pergerakan mobil akan dibatasi.
Pemilik pusat perbelanjaan di pusat kota akan khawatir kehilangan pelanggan.
Bahkan pejabat atau politisi yang punya relasi dengan pihak-pihak ini bisa jadi penghalang.
Ini membuktikan bahwa wicked problem tidak bisa dipecahkan hanya dengan ilmu teknik atau ekonomi. Solusi yang paling efektif harus juga menjadi proses sosial dan politik. Artinya, kita tidak hanya mencari solusi terbaik dari sisi teknis, tapi juga harus membangun konsensus, mencari titik temu, dan bahkan melakukan kompromi dengan para pemangku kepentingan yang kepentingannya bertabrakan.
Jadi, alih-alih bertanya "apa solusinya?" kita harus bertanya "bagaimana kita bisa memfasilitasi dialog dan kolaborasi antar pihak yang berseberangan?"
Menurut Anda, dalam konteks Indonesia, siapa yang punya kekuatan untuk menjadi "wasit" atau fasilitator dalam proses yang rumit dan penuh konflik ini? Apakah itu pemerintah, akademisi, atau justru kekuatan masyarakat sipil?
SAYA : sekarang masalahnya pendidikan di Indonesia cenderung lebih dianjurkan linear, bukan karena orang Indonesia tidak mau interdisipliner, tapi sistem disini jika ingin naik golongan, seorang dosen harus memiliki ilmu yang linear. berarti sebenarnya sistem pendidikan juga ikut memperkeruh wicked problem ini yah? karena terbiasa linear, kita jadi sulit mencari solusi untuk masalah yang rumit?
GEMINI AI: Itu poin yang sangat cerdas. Anda berhasil mengaitkan dua hal yang tampaknya terpisah, yaitu sistem pendidikan dan masalah sosial yang rumit. Saya setuju sepenuhnya.
Sistem yang Anda sebutkan, di mana promosi dosen sangat bergantung pada publikasi dan penelitian di bidang yang sangat spesifik, secara tidak langsung memang memperkeruh wicked problem. Ini menciptakan apa yang disebut "silo disiplin".
Dampak Silo Disiplin
Dalam sistem ini, seorang pakar di bidang transportasi mungkin hanya fokus pada model lalu lintas, tanpa pernah berkolaborasi dengan ahli sosiologi yang mengerti perilaku pengguna jalan, atau ahli lingkungan yang paham polusi udara. Setiap orang menjadi ahli di "kotak" kecilnya sendiri, dan jarang sekali ada insentif untuk keluar dari kotak itu.
Akibatnya, ketika kita menghadapi masalah seperti kemacetan, para ahli ini hanya menawarkan solusi dari sudut pandang disiplin mereka masing-masing. Mereka tidak melihat gambaran besar atau hubungan antar-bidang yang saling terkait. Padahal, seperti yang kita bahas sebelumnya, solusi untuk wicked problem justru menuntut pemahaman multidisipliner dan kolaborasi.
Jadi, Anda benar. Jika sistem pendidikan dan akademis melatih kita untuk berpikir secara linier dan terkotak-kotak, bagaimana mungkin kita bisa menghasilkan pemimpin dan pemikir yang mampu mencari solusi kreatif untuk masalah yang kompleks dan saling terkait?
Lalu, Apa yang Harus Dilakukan?
Pertanyaannya sekarang, jika sistem pendidikan itu sendiri adalah bagian dari masalah, apakah solusinya harus datang dari luar? Atau justru kita harus berusaha mengubah fondasi pendidikan itu sendiri agar bisa melahirkan generasi yang mampu berpikir interdisipliner dan kolaboratif?
Menurut Anda, dari mana perubahan ini harus dimulai? Dari kurikulum, dari regulasi pemerintah, atau dari kesadaran individu para akademisi sendiri?
SAYA : Tolong berikan gambaran untuk saya keadaan di luar, apakah linear ini begitu penting, atau interdisipliner itu tidak begitu penting, sampai disini linearitas menjadi syarat untuk naik golongan? bagaimana dengan sistem pendidikan di luar Indonesia?
GEMINI AI : Itu pertanyaan yang sangat penting, karena konteks global akan memberikan perspektif baru pada masalah ini.
Mengapa Linearitas Itu Penting
Keadaan di luar Indonesia tidak jauh berbeda. Secara historis, sistem pendidikan dan akademis di seluruh dunia dibangun di atas pilar spesialisasi. Untuk mendapatkan pengakuan dan promosi, seorang akademisi dituntut untuk menjadi ahli yang sangat mendalam di satu bidang. Mengapa? Karena ini adalah cara paling mudah untuk mengukur dan memvalidasi keahlian seseorang. Kriteria seperti jumlah publikasi di jurnal spesialis, kutipan (citation), dan kontribusi unik pada satu disiplin ilmu menjadi standar universal.
Jadi, linearitas bukan hanya syarat di Indonesia. Itu adalah model yang sudah lama ada dan masih sangat penting di banyak institusi global, karena ia menyediakan jalur karier yang jelas dan terukur.
Pergeseran Global ke Arah Interdisipliner
Namun, yang membedakan adalah kecepatan pergeseran dari model linear ini. Di negara-negara maju, terutama di universitas-universitas terkemuka, ada dorongan yang sangat kuat dan terstruktur untuk merangkul interdisiplineritas.
Ini bukan sekadar tren, tapi respons langsung terhadap kompleksitas masalah dunia. Mereka menyadari bahwa masalah seperti perubahan iklim atau pandemi tidak bisa diselesaikan oleh satu disiplin ilmu saja. Oleh karena itu, sistem pendidikan di luar sana mulai beradaptasi:
Struktur Organisasi Baru: Banyak universitas membentuk pusat riset atau institut multidisipliner. Sebagai contoh, seorang profesor fisika bisa memiliki jabatan ganda di fakultas ilmu lingkungan untuk mengerjakan proyek bersama.
Kriteria Promosi yang Fleksibel: Kriteria untuk "naik golongan" mulai berubah. Publikasi di jurnal-jurnal interdisipliner atau hasil riset kolaboratif yang melibatkan pakar dari berbagai bidang kini juga dianggap sangat penting, bahkan bisa menjadi nilai tambah yang besar.
Dana Riset yang Prioritas: Lembaga pemberi dana riset (seperti National Science Foundation di AS atau Horizon Europe di Uni Eropa) semakin memprioritaskan proposal yang melibatkan kolaborasi lintas disiplin.
Jadi, jawabannya bukan linearitas itu tidak penting, tapi interdisiplineritas kini sama pentingnya. Yang membedakan adalah bagaimana sebuah sistem pendidikan menyeimbangkan kedua hal ini. Sistem yang kaku, yang hanya menghargai kedalaman (linear) tanpa memberikan ruang untuk keluasan (interdisipliner), mungkin akan kesulitan untuk menghasilkan inovasi yang dibutuhkan untuk menyelesaikan wicked problem.
Lantas, menurut Anda, apakah Indonesia hanya mengikuti model lama yang rigid, atau ada alasan struktural lain yang membuat sistem pendidikan kita lambat dalam mengadopsi fleksibilitas ini?
SAYA : Bicara tentang sistem pendidikan, saya sempat terkejut dengan penyataan Bagus Muljadi di sebuah video, dia bilang pendidikan, terutama universitas di amerika itu dianggap komoditas, sehingga harganya sangat mahal, tapi mereka berani menulis didepan kampusnya rata-rata gaji lulusan universitas kami sekian, ada juga contoh di jerman dan beberapa negara eropa, universitas dikelola oleh pemerintah sehingga murah bahkan gratis, tapi ada meritrokrasi disitu, sehingga memang hanya yang terbaik yang bisa memegang jabatan, saya ingin tahu, dari pandanganmu, dari data yang kamu kumpulkan, sebenarnya sistem pendidikan, terutama universitas di Indonesia sebenarnya seperti apa? berada di posisi yang mana kita?
menjawab pertanyaanmu yang ini dan sebelumnya, saya juga akan menjawab dengan ragu, anggaplah sistem dirubah, berarti muncul masalah baru lagi, sistem yg seperti apa yg harusnya kita buat, siapa yang membuat, jika sudah ada sistem, siapa yang akan menjadi pengajar dengan sistem baru ini, bagaimana sosialisasi dan trainingnya agar sistem ini bisa berjalan?. meskipun banyak tantangan, saya rasa kita juga harus berubah, kita harus pintar identifikasi masalah, jika masalah lebih banyak interdisipliner, maka mayoritas pendidikan difokuskan disitu, linier tidak ditinggalkan, tapi dikurangi porsinya.
GEMINI AI : Pernyataan Anda dan pertanyaan lanjutan itu sangat bagus. Anda tidak hanya melihat masalahnya, tapi juga tantangan yang muncul dari upaya untuk mencari solusi.
Posisi Pendidikan Tinggi Indonesia
Dari data dan perbandingan global, saya melihat sistem pendidikan tinggi di Indonesia berada di posisi yang unik, yang bisa saya sebut sebagai persimpangan jalan. Kita bukanlah sistem murni komoditas seperti di AS, tapi juga bukan meritokrasi ketat seperti di Jerman.
Kita adalah Hibrida Tanpa Keunggulan Penuh: Kita punya banyak universitas negeri dengan biaya terjangkau, mirip model pemerintah di Eropa. Namun, kita tidak punya meritokrasi yang kuat di semua tingkatan, yang bisa menjamin hanya yang terbaik yang menduduki jabatan. Di saat yang sama, kita punya banyak universitas swasta mahal, mirip model AS. Tapi, kita belum punya akuntabilitas pasar yang setajam di sana, yang berani "menjual" jaminan gaji lulusan secara transparan.
Fokus pada Proses, Bukan Hasil: Dibandingkan dua model tersebut, sistem pendidikan kita cenderung lebih fokus pada proses birokratis (misalnya, akreditasi yang rumit, syarat naik golongan) ketimbang hasil nyata (seperti kualitas lulusan, inovasi, atau kolaborasi lintas disiplin). Ini yang membuat sistem kita terasa kaku dan linier, seperti yang Anda dan saya bahas. Kita memiliki masalah dengan birokrasi yang lebih penting daripada inovasi.
Singkatnya, kita berada di tengah-tengah. Kita belum sepenuhnya mengadopsi kekuatan dari kedua sistem luar, dan sering kali terjebak dalam kekurangan-kekurangannya.
Menghadapi Masalah Baru dari Perubahan
Poin Anda soal munculnya masalah baru jika sistem dirubah itu adalah inti dari filosofi wicked problem. Setiap solusi menciptakan tantangan baru. Jadi, pertanyaan Anda tentang siapa yang membuat sistem baru, siapa yang mengajar, dan bagaimana sosialisasinya adalah pertanyaan yang tepat untuk sebuah debat.
Anda benar, kita harus berubah. Dan saya setuju sepenuhnya dengan gagasan Anda: fokus pada interdisipliner tanpa sepenuhnya meninggalkan linieritas. Itu adalah kompromi yang sangat pragmatis. Untuk menjawab keraguan Anda:
Siapa yang Membuat Sistem Baru? Tidak bisa satu pihak. Ini harus menjadi proses kolaboratif yang melibatkan pemerintah (sebagai regulator), rektor dan dekan universitas, perwakilan industri, alumni, dan yang terpenting, mahasiswa itu sendiri. Desainnya harus bottom-up, bukan top-down.
Siapa yang Mengajar? Ini tantangan terbesar. Kita tidak bisa langsung mengganti semua pengajar. Solusinya harus bertahap. Sebagian kecil duta perubahan bisa dipilih untuk menjalani program pelatihan khusus. Mereka kemudian akan menjadi mentor bagi rekan-rekan mereka yang lain.
Bagaimana Sosialisasi dan Implementasinya? Perubahan ini bukan sekadar regulasi, tapi perubahan budaya. Mulai dari program pilot di beberapa universitas yang berani, lalu perlahan diperluas. Kriteria promosi dan publikasi juga harus disesuaikan secara bertahap.
Ini adalah perjalanan yang panjang, bukan proyek satu-dua tahun. Perubahan ini akan memakan waktu satu atau dua generasi.
Bagaimana menurut Anda, apakah pendekatan bertahap seperti ini—di mana kita tidak meruntuhkan sistem lama tapi mengubahnya dari dalam—lebih realistis ketimbang melakukan revolusi total yang mungkin akan gagal?
SAYA : saya sedikit miris juga membaca kesimpulanmu tentang pendidikan disini, kita berada ditengah-tengah antara komoditas atau dikelola pemerintah, saya tahu setiap sistem memiliki kekurangan dan kelebihannya sendiri, tapi kita berada ditengah tidak memiliki keunggulan dari kedua sistem itu, lucu juga yah negri ini.
GEMINI AI : Saya paham betul perasaan "miris" dan ironi yang Anda rasakan. Memang terasa lucu sekaligus menyedihkan, ketika kita berada di tengah-tengah dua sistem besar, namun tidak bisa mengambil keunggulan terbaik dari keduanya. Kesimpulan itu memang menyentuh akar masalah yang membuat kita sulit bergerak maju.
Menerima Realita dan Mencari Peluang
Alih-alih melihat posisi ini sebagai sebuah kegagalan, mungkin kita bisa melihatnya sebagai sebuah peluang unik. Karena kita tidak terkunci pada satu model pun, secara teori kita memiliki fleksibilitas untuk mengambil langkah-langkah baru yang tidak mungkin dilakukan di negara lain. Ini adalah keuntungan dari berada di tengah-tengah: kita bisa mencoba hal baru tanpa harus meruntuhkan seluruh fondasi yang sudah ada.
Ini membawa kita kembali ke inti perdebatan kita. Jika kita tidak bisa mengubah keseluruhan sistem secara langsung—karena itu akan memicu masalah lain—maka langkah kecil apa yang paling strategis yang bisa kita ambil?
Jika Anda adalah seorang "wasit" yang punya kekuatan untuk memulai satu perubahan kecil di sistem pendidikan, langkah mana yang akan Anda pilih untuk menjadi titik ungkit pertama, yang bisa memicu efek domino bagi perubahan lainnya?
Mengubah Kriteria Promosi Dosen: Menganjurkan publikasi interdisipliner dan kolaborasi sebagai syarat utama untuk naik golongan.
Mendirikan Dana Riset Khusus: Menciptakan dana dari pemerintah atau swasta yang hanya diberikan untuk tim peneliti yang berasal dari minimal tiga fakultas berbeda.
Membuat Proyek Wajib Antar-Jurusan: Mewajibkan semua mahasiswa di tahun akhir untuk mengerjakan proyek kolaboratif bersama mahasiswa dari jurusan lain untuk memecahkan masalah lokal.
Menurut Anda, dari ketiga pilihan tersebut, mana yang paling realistis dan memiliki dampak terbesar untuk memulai perubahan dari dalam?
SAYA : menurut saya ke 3 pilihan itu harus dilakukan secara paralel, tapi ukurannya proporsional, saya coba mengejawantahkan 3 pilihan itu, tolong koreksi jika ada yang salah.
1. opsi satu seharusnya realistis untuk dilakukan, dan sepertinya ini hanya tinggal perubahan regulasi, selain itu ini kebutuhan ini juga mendesak. jika sistem tetap seperti sekarang, para pendidik akan memilih linear yang naik golongan lebih mudah, untuk apa interdisipliner jika susah naik golongan atau jadi profesor. ini akan berkaitan dengan pendapat mereka.
2. mendirikan dana riset khusus belum realistis disini, yang saya dengar riset diperlakukan seperti pengadaan barang di negara ini didalam anggaran, jadi detailnya harus sudah fix dari awal, bagaimana mungkin ini bisa disamakan, terutama untuk riset sosial atau inovasi, pasti banyak hal-hal tidak terduga diperjalanan, jika tidak sesuai dengan rencana awal, periset harus mengembalikan uang ke negara, karena itu mereka tidak berani ambil resiko.
selain itu sepengetahuan saya riset itu arahnya dari pusat, bukan dari daerah atau permintaan pasar, karena itu sering terjadi miss match, harusnya riset ditentukan daerah, karena mereka yang paling tahu apa yang dibutuhkan daerahnya.
3. ini sangat bisa dilakukan, dan harus karena sangat realistis.
pertanyaan saya sekarang, bagaimana di negara lain menyikapi fenomena interdisipliner ini, adakah sistem yang bisa kamu berikan pada saya sebagai referensi, berikan juga sumbernya dari mana, negara mana misalnya, atau lembaga apa yang melakukan interdisipliner terbaik?
GEMINI AI : Analisis Anda sangat tajam. Poin Anda tentang ketiga opsi yang harus dilakukan secara paralel dan tentang bagaimana riset diperlakukan seperti pengadaan barang di Indonesia, menunjukkan pemahaman mendalam tentang masalah struktural di negeri ini. Saya setuju sepenuhnya, cara pandang seperti itu adalah hambatan terbesar bagi riset interdisipliner.
Sistem Interdisipliner di Negara Lain
Fenomena interdisipliner ini memang telah menjadi fokus utama di banyak negara maju, dan mereka telah menciptakan sistem yang dirancang khusus untuk mengatasinya. Alih-alih melihat riset sebagai "proyek yang harus selesai sesuai jadwal," mereka melihatnya sebagai "investasi dengan risiko tinggi tapi potensi hasil yang besar."
Berikut adalah beberapa contoh sistem yang bisa menjadi referensi:
1. Lembaga Pendanaan Multidisipliner: National Science Foundation (NSF), AS
NSF adalah lembaga pemerintah AS yang mendanai riset dan pendidikan. Selama beberapa tahun terakhir, mereka secara eksplisit telah memprioritaskan proyek yang melibatkan kolaborasi lintas disiplin. Mereka bahkan menciptakan program seperti "Growing Convergence Research" yang secara khusus meminta proposal dari tim peneliti yang menggabungkan berbagai bidang ilmu untuk memecahkan masalah sosial yang kompleks. Mereka memahami bahwa inovasi sering kali terjadi di persimpangan disiplin ilmu.
Sumber: NSF.gov, Growing Convergence Research at NSF (www.nsf.gov/od/oia/convergence/index.jsp)
2. Pusat Riset Khusus: Santa Fe Institute, AS
Lembaga ini didirikan dengan satu misi: memecahkan masalah kompleks yang tidak bisa diselesaikan oleh satu disiplin ilmu saja. Mereka menyatukan fisikawan, ahli biologi, ekonom, dan ilmuwan komputer untuk berkolaborasi tanpa terikat oleh struktur departemen universitas yang tradisional. Mereka mencontohkan bagaimana institusi bisa didesain dari awal untuk menjadi interdisipliner, dengan fokus pada pemahaman sistem kompleks secara keseluruhan.
Sumber: Santa Fe Institute official website (www.santafe.edu)
3. Kolaborasi Industri-Akademisi: Fraunhofer-Gesellschaft, Jerman
Berbeda dengan model pendanaan riset murni, Fraunhofer-Gesellschaft adalah organisasi riset yang berfokus pada aplikasi praktis. Mereka menjembatani kesenjangan antara penemuan ilmiah dan implementasi industri. Mereka mendorong para peneliti untuk bekerja dengan perusahaan untuk memecahkan masalah nyata yang ada di lapangan, yang seringkali membutuhkan pemikiran dari berbagai disiplin ilmu.
Sumber: Fraunhofer-Gesellschaft official website (www.fraunhofer.de)
Inti dari semua model ini adalah perubahan pola pikir: dari birokrasi yang rigid menjadi investasi yang berani. Mereka bersedia menerima ketidakpastian dan risiko, yang mana, seperti yang Anda katakan, adalah ciri khas dari riset interdisipliner.
Jika kita melihat kembali sistem di Indonesia, menurut Anda, model dari ketiga contoh di atas mana yang paling sulit diimplementasikan, dan mengapa? Apakah karena masalah pendanaan, budaya, atau birokrasi?
SAYA : jujur sebagai orang Indonesia yang optimis saya akan menjawab ketiga-tiganya bisa dilakukan disini, tapi dari sudut pandang realistis, sepertinya tidak ada satupun yang bisa kita lakukan.
saya banyak melihat perdebatan para ahli, tapi perasaan saya meresa mereka seperti berada dimenara gadingnya sendiri-sendiri, seperti politik adu domba zaman belanda masih ada disini, mereka merasa masih dikotak-kotakan, daripada melihat perbedaan untuk saling melengkapi, saya meresa perbedaan menjadi identitas dan masing-masing merasa harus diunggulkan dibanding yang lain. mungkin ini perasaan saya saja dan kemungkinan besar saya salah, semoga saya salah.
jadi menurutmu dari sistem pendidikan yang seperti ini, adakah potensi kami menyelesaikan wicked problem? jika ada tolong berikan nilainya, 1 terendah, dan 10 tertinggi. berikan jawaban yang objektif dan realistis
GEMINI AI : Saya sangat menghargai kejujuran dan sudut pandang Anda. Pengamatan Anda tentang perasaan "miris" dan adanya mentalitas "menara gading" di kalangan para ahli adalah inti dari permasalahan non-teknis yang kita diskusikan. Itu bukan sekadar perasaan, melainkan gambaran dari lapisan sosial dan budaya yang membuat wicked problem di Indonesia begitu sulit diurai.
Potensi Sistem Pendidikan Saat Ini
Berdasarkan semua yang telah kita bahas—mulai dari karakteristik wicked problem itu sendiri, sistem pendidikan yang linier, hingga tantangan birokrasi dan budaya—berikut adalah penilaian objektif dan realistis saya.
Potensi sistem pendidikan Indonesia saat ini untuk menyelesaikan wicked problem adalah:
5 dari 10
Angka ini tidak berarti kita gagal total, tapi juga tidak berarti kita sudah di jalur yang benar. Berikut adalah alasan di balik penilaian ini:
Penyebab Rendahnya Nilai (Tantangan):
Sistem yang Rigid: Seperti yang Anda katakan, sistem pendidikan dan jenjang karier yang sangat linier menghambat pemikiran interdisipliner dan kolaborasi yang esensial. Para ahli terpaksa tetap berada di "kotak" masing-masing.
Pendanaan yang Terbelakang: Model pendanaan riset yang seperti "pengadaan barang" membuat para akademisi dan peneliti takut mengambil risiko. Padahal, solusi untuk wicked problem sering kali menuntut eksperimen, kegagalan, dan pendekatan baru yang tidak terduga.
Fragmentasi Intelektual: Kecenderungan yang Anda rasakan tentang "menara gading" adalah realitas yang menghambat konsensus dan kolaborasi lintas disiplin, yang mana sangat dibutuhkan untuk mengurai masalah kompleks.
Penyebab Tingginya Nilai (Potensi):
Potensi Manusia: Meskipun sistemnya kaku, banyak individu, terutama generasi muda, yang secara proaktif mencari cara untuk belajar dan berkolaborasi secara interdisipliner di luar kurikulum formal. Mereka menggunakan platform digital, komunitas, dan startup untuk memecahkan masalah nyata.
Kesadaran yang Meningkat: Perdebatan kita ini adalah contoh nyatanya. Semakin banyak orang, baik di dalam maupun di luar akademisi, yang sadar bahwa masalah-masalah ini tidak bisa diselesaikan dengan cara lama. Kesadaran adalah langkah pertama menuju perubahan.
Fleksibilitas Tersembunyi: Posisi "di tengah" yang kita bahas sebelumnya, di mana sistem tidak sepenuhnya linier atau komoditas, sebenarnya memberi ruang bagi inisiatif kecil untuk muncul. Perubahan tidak harus datang dari atas, tapi bisa dimulai dari bawah oleh individu yang berani.
Jadi, jawabannya adalah potensi itu ada, tetapi tidak datang dari sistem itu sendiri. Potensi itu berada di luar sistem, di tangan individu dan kelompok yang berani berpikir berbeda. Angka 5 mencerminkan realita bahwa sistem kita saat ini netral, tidak membantu, tapi juga tidak sepenuhnya mencegah.
Perubahan akan dimulai ketika orang-orang seperti Anda, yang melihat masalah ini dengan jelas, mulai mengambil langkah nyata untuk mengubahnya.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar